Avec tous ces chafouinages autour des retraites des français qui valent plus
que les autres (rhoo un parti pris...). Euh oui je dis valent plus que les
autres parceque leur temps de travail se doit d'être mieux rémunéré à la
retraite (voir en activité) que ceux des autres habitants du pays ayant une
espérance de vie égale du fait de leur emploi, autant pour moi sur la
constitution et l'égalité... Donc avec tous ces chafouinages disais-je il m'en
vient à penser (qui me trotte dans la tête depuis qques mois déjà) la chose
suivante: Nous avons un impôt dit progressif, à mesure que vous passez des
seuils de revenus (tels un génial skieur amasse les points en passant les
portes du super-G), vos euros durement gagnés se voient imposés à un taux
(marginal) de plus en plus important, donc plus vous gagnez moins il vous en
reste (marginalement, c'est à dire à la marge, c'est à dire les derniers euros
reçu sont les plus taxés donc les moins rémunérateurs, par rapport aux
premiers). Avec ce système nos classes moyennes sont fières de payer l'impôt
(si si ça veut dire que c'est des grandes personnes qui ont une vraie vie, ça
fait un peu comme la voiture neuve, peu importe la marque si elle est neuve
c'est toujours signe de quelque chose) et nos riches semblent survivre (après
c'est une question de réglage du taux maximum).
DONC on accepte l'idée que plus vous gagnez, plus on vous prend d'argent sur
ces gains (proportionnellement) et comme pour les cotisations sociales, de
toute façon on vous demande pas votre avis, l'impôt c'est une sorte de
solidarité forcée (c'est pour ça que sortir un impôt sur la solidarité c'est un
peu double emploi). Ou alors, que vous payez en fonction de vos moyens et que
même si vous payez beaucoup dans les dernières tranches, il en reste encore et
en plus vos besoins élémentaires (logement, nourriture, chaleur, on peut y
mettre travail aussi ainsi que moyen de locomotion) sont très largement
rassasies, ce qui n'est pas forcément le cas des tout petits budgets (demandez
donc aux parisiens qui touchent 1100€ net /mois et qui payent des impôts si
leurs besoins élémentaires sont satisfaits).
ALORS la question centrale de cet article est de se dire: Et si on faisait
pareil pour les retraites? Ou encore: Et pourquoi c'est tout le contraire pour
les retraites? Reprenons par le commencement, c'est à dire comment marchent les
retraites version 2003 rafarinnées:
- Il faut cotiser dans les 40 années pour partir de plein droit (donc sans
décote sur votre pension, et bientôt 41 d'ailleurs).
- La pension de retraite qu'on va vous verser c'est un pourcentage de votre
revenu salaire de référence qui s'appelle le taux de remplacement
(mettons entre 50 et 70% mais bon ça varie, on y revient très vite d'ailleurs).
Tiens encore une parenthèse qui se finit par d'ailleurs...
- Le salaire de référence c'est la moyenne de vos 25 meilleurs années et de
votre dernier salaire (allez performe donc mon bon, soit sage avec ton patron
et respectueux et tes 25 meilleures années ne s'en porteront que mieux).
Alors qu'est ce qu'on conclut de cette histoire? Les 25 meilleures années de
Mr Michu (ouvrier y'a 25 ans, employé de bureau/grouillot maintenant) ne sont
pas les même que celle de Mr Duchossoit de la Motte Cendrée, bon ça c'est
l'ouest sauvage vous me direz! Oui mais ce qui me pique un peu c'est que le
taux de remplacement de Mr Michu est aux alentours de 70% tandis qu'Edgar
Duchossoit, CADRE et tout le toutim ben il est plutôt dans les 50% (voir un
poil mieux si il est fonctionnaire, parceque les durées de cotisations alignées
public/privé c'est une chose mais le taux de remplacement on en parle pas) et
j'ai pas rajouté les fruits de son épargne et de son patrimoine qui, en fin de
carrière, n'ont rien à voir avec not' bon Michu. SOURCE Donc aujourd'hui les pensions de retraites
REGIME GENERAL (je parle même pas des complémentaires qu'on paye en plus
parceque je creuserais encore l'écart entre Michu et Duchossoit) c'est en gros
(les chiffres restent à préciser, excusez) 70% d'un salaire moyen de 1500€ (et
je suis large parceque la moitié de la population salariée touche moins de1528€
voir là c'est le salaire médian en France), et 50% de
ça, on voit bien l'écart, même en prenant la moyenne entre
cadre senior et confirmé, ça nous fait dans les 60000€/an soit 5000/mois, même
si c'est du brut, ça paye les clopes!
Donc ok, les Michu ont un meilleur taux que les Duchossoit mais la
différence entre ces taux est largement plus petite que la différence de
salaire, conclusion?? Les pauvres payent pour les riches. Bon j'exagère mais
disons que si on doit compenser le décalage démographique (de plus en plus de
vieux et de moins en moins de jeunes pour leur payer leur retraites), pourquoi
pas chercher de ce coté là plutôt que de baisser, de façon étrangement
égalitaire, le taux de remplacement de tout le monde?
Calculs: 50% de 5000 font: 2500 70% de 1500
font: 1050
et encore on a pas pris en compte la capacité d'épargne de Michu et
Duchossoit parceque le patrimoine à 60 ans c'est pas la même histoire (et on
regarde pas non plus du coté des enfants de Duchossois pour voir leurs revenus
et leurs) et donc Duchossoit touche 1450€/mois en plus que Michu et le plus
beau c'est qu'il va le toucher en moyenne 7 ans de plus que l'ouvrier
(SOURCE), voilà une autre source sur les indices standardisé de
mortalité (y'a un lien pour la définition) voyez le regroupement
ouvrier/employé par rapport au reste du peloton. On pourra toujours argumenter
que les cadres cotisent plus, ce qui est vrai, mais d'une part les caisses
cadres bonifient certains versements et d'autre part c'est toujours une petite
fraction de leurs salaires qui n'est pas de nature à remettre en cause la
différence finale sur les pensions ni -surtout- la capacité d'épargne pendant
la vie active.
Alors que faire? Et bien disons que les revenus sont taxés de manière
croissante en fonction des tranches, pourquoi ne pas avoir une décote sur le
taux de remplacement en fonction de tranches de salaires de référence? Parceque
si on gagne 10 points sur le taux de remplacement des 20% plus gros revenus de
référence, il y aurait là un certain amortissement du "trou" entre cotisations
et pensions versées. Alors bon les Duchossois auront encore une perte de
revenus? Oui c'est vrai mais compensée, voir surcompensée sur on regarde les
projections à 30 ans par la bonification de leur épargne personnelle soumise à
des rendements supérieurs à ce que touchaient leurs pères. Je veux dire par là
qu'en reprenant l'étude de la BNP on apprend que le fils du cadre touchera que 45%
de son salaire de référence. Ok 5 points de moins que papa mais pendant toute
sa vie active, fiston Duchossois aura placé son épargne ailleurs que chez
l'écureuil qui était la seule option (ou presque) du temps de son père et va
rémunérer -c'est bien le diable- au moins 5 points de mieux ce capital que ne
l'a fait son papa... Est ce que c'est la même chose pour mon Michu? Ben non
parcequ'il place pas la même somme alors le banquier lui conseille d'abord un
p'tit PEL bien sage et quand il sera plein et que Michu sera plus vieux ben on
lui proposera une assurance vie à 4% (après une vie à 3% quel bonheur, symbole
de réussite, "j'espère même que je paierai des impôts la dessus ça sera un
signe!") pis c'est plus prudent parcequ'un employé ça meurt plus facilement et
plus vite... (à venir, un volet sur la couverture santé...). Donc on regarde
les salaires de référence avant de se lancer dans la course à la
mort la quiétude de la retraite et on fait des tranches comme pour les
impôts, le taux de remplacement baisse à mesure qu'on passe des portes de
super-G. Parceque pour l'instant la seule distinction c'est entre cadre et
non-cadre, hors un cadre qui touche le minimum et un non-cadre qui touche 5000€
(ça existe) la vraie différence c'est bien le salaire (même si le cadre il a
des prévoyances et des complémentaires retraites plus sympas et généreuse
parcequ'une veuve de cadre c'est plus dur à consoler qu'une veuve d'employé.
Ben oui la veuve d'employé faut qu'elle trouve un deuxième boulot pour finir de
payer la maison alors elle n'a pas le temps de s'ennuyer, se rendent pas compte
de la chance qu'ils ont ces gens là...). Bon je vais tacher de modéliser un peu
tout ça quand j'aurais 5min et que ça à faire mais à mon humble avis on devrait
avoir là une belle sort de redistribution des inégalités en même temps qu'on
réduit (voir compense) le décalage démographique, alors c'est pas une raison
pour continuer à faire des gamins. Et puis les cotisations retraites comme les
impôts c'est obligatoire donc on est tranquille, les duchossois ne font pas de
manif et encore moins grève (au prix que leur rapporte la journée...).
