Avec tous ces chafouinages autour des retraites des français qui valent plus que les autres (rhoo un parti pris...). Euh oui je dis valent plus que les autres parceque leur temps de travail se doit d'être mieux rémunéré à la retraite (voir en activité) que ceux des autres habitants du pays ayant une espérance de vie égale du fait de leur emploi, autant pour moi sur la constitution et l'égalité... Donc avec tous ces chafouinages disais-je il m'en vient à penser (qui me trotte dans la tête depuis qques mois déjà) la chose suivante: Nous avons un impôt dit progressif, à mesure que vous passez des seuils de revenus (tels un génial skieur amasse les points en passant les portes du super-G), vos euros durement gagnés se voient imposés à un taux (marginal) de plus en plus important, donc plus vous gagnez moins il vous en reste (marginalement, c'est à dire à la marge, c'est à dire les derniers euros reçu sont les plus taxés donc les moins rémunérateurs, par rapport aux premiers). Avec ce système nos classes moyennes sont fières de payer l'impôt (si si ça veut dire que c'est des grandes personnes qui ont une vraie vie, ça fait un peu comme la voiture neuve, peu importe la marque si elle est neuve c'est toujours signe de quelque chose) et nos riches semblent survivre (après c'est une question de réglage du taux maximum).

DONC on accepte l'idée que plus vous gagnez, plus on vous prend d'argent sur ces gains (proportionnellement) et comme pour les cotisations sociales, de toute façon on vous demande pas votre avis, l'impôt c'est une sorte de solidarité forcée (c'est pour ça que sortir un impôt sur la solidarité c'est un peu double emploi). Ou alors, que vous payez en fonction de vos moyens et que même si vous payez beaucoup dans les dernières tranches, il en reste encore et en plus vos besoins élémentaires (logement, nourriture, chaleur, on peut y mettre travail aussi ainsi que moyen de locomotion) sont très largement rassasies, ce qui n'est pas forcément le cas des tout petits budgets (demandez donc aux parisiens qui touchent 1100€ net /mois et qui payent des impôts si leurs besoins élémentaires sont satisfaits).

ALORS la question centrale de cet article est de se dire: Et si on faisait pareil pour les retraites? Ou encore: Et pourquoi c'est tout le contraire pour les retraites? Reprenons par le commencement, c'est à dire comment marchent les retraites version 2003 rafarinnées:

  • Il faut cotiser dans les 40 années pour partir de plein droit (donc sans décote sur votre pension, et bientôt 41 d'ailleurs).
  • La pension de retraite qu'on va vous verser c'est un pourcentage de votre revenu salaire de référence qui s'appelle le taux de remplacement (mettons entre 50 et 70% mais bon ça varie, on y revient très vite d'ailleurs). Tiens encore une parenthèse qui se finit par d'ailleurs...
  • Le salaire de référence c'est la moyenne de vos 25 meilleurs années et de votre dernier salaire (allez performe donc mon bon, soit sage avec ton patron et respectueux et tes 25 meilleures années ne s'en porteront que mieux).

Alors qu'est ce qu'on conclut de cette histoire? Les 25 meilleures années de Mr Michu (ouvrier y'a 25 ans, employé de bureau/grouillot maintenant) ne sont pas les même que celle de Mr Duchossoit de la Motte Cendrée, bon ça c'est l'ouest sauvage vous me direz! Oui mais ce qui me pique un peu c'est que le taux de remplacement de Mr Michu est aux alentours de 70% tandis qu'Edgar Duchossoit, CADRE et tout le toutim ben il est plutôt dans les 50% (voir un poil mieux si il est fonctionnaire, parceque les durées de cotisations alignées public/privé c'est une chose mais le taux de remplacement on en parle pas) et j'ai pas rajouté les fruits de son épargne et de son patrimoine qui, en fin de carrière, n'ont rien à voir avec not' bon Michu. SOURCE Donc aujourd'hui les pensions de retraites REGIME GENERAL (je parle même pas des complémentaires qu'on paye en plus parceque je creuserais encore l'écart entre Michu et Duchossoit) c'est en gros (les chiffres restent à préciser, excusez) 70% d'un salaire moyen de 1500€ (et je suis large parceque la moitié de la population salariée touche moins de1528€ voir là c'est le salaire médian en France), et 50% de ça, on voit bien l'écart, même en prenant la moyenne entre cadre senior et confirmé, ça nous fait dans les 60000€/an soit 5000/mois, même si c'est du brut, ça paye les clopes!

Donc ok, les Michu ont un meilleur taux que les Duchossoit mais la différence entre ces taux est largement plus petite que la différence de salaire, conclusion?? Les pauvres payent pour les riches. Bon j'exagère mais disons que si on doit compenser le décalage démographique (de plus en plus de vieux et de moins en moins de jeunes pour leur payer leur retraites), pourquoi pas chercher de ce coté là plutôt que de baisser, de façon étrangement égalitaire, le taux de remplacement de tout le monde?

Calculs: 50% de 5000 font: 2500 70% de 1500 font: 1050

et encore on a pas pris en compte la capacité d'épargne de Michu et Duchossoit parceque le patrimoine à 60 ans c'est pas la même histoire (et on regarde pas non plus du coté des enfants de Duchossois pour voir leurs revenus et leurs) et donc Duchossoit touche 1450€/mois en plus que Michu et le plus beau c'est qu'il va le toucher en moyenne 7 ans de plus que l'ouvrier (SOURCE), voilà une autre source sur les indices standardisé de mortalité (y'a un lien pour la définition) voyez le regroupement ouvrier/employé par rapport au reste du peloton. On pourra toujours argumenter que les cadres cotisent plus, ce qui est vrai, mais d'une part les caisses cadres bonifient certains versements et d'autre part c'est toujours une petite fraction de leurs salaires qui n'est pas de nature à remettre en cause la différence finale sur les pensions ni -surtout- la capacité d'épargne pendant la vie active.

Alors que faire? Et bien disons que les revenus sont taxés de manière croissante en fonction des tranches, pourquoi ne pas avoir une décote sur le taux de remplacement en fonction de tranches de salaires de référence? Parceque si on gagne 10 points sur le taux de remplacement des 20% plus gros revenus de référence, il y aurait là un certain amortissement du "trou" entre cotisations et pensions versées. Alors bon les Duchossois auront encore une perte de revenus? Oui c'est vrai mais compensée, voir surcompensée sur on regarde les projections à 30 ans par la bonification de leur épargne personnelle soumise à des rendements supérieurs à ce que touchaient leurs pères. Je veux dire par là qu'en reprenant l'étude de la BNP on apprend que le fils du cadre touchera que 45% de son salaire de référence. Ok 5 points de moins que papa mais pendant toute sa vie active, fiston Duchossois aura placé son épargne ailleurs que chez l'écureuil qui était la seule option (ou presque) du temps de son père et va rémunérer -c'est bien le diable- au moins 5 points de mieux ce capital que ne l'a fait son papa... Est ce que c'est la même chose pour mon Michu? Ben non parcequ'il place pas la même somme alors le banquier lui conseille d'abord un p'tit PEL bien sage et quand il sera plein et que Michu sera plus vieux ben on lui proposera une assurance vie à 4% (après une vie à 3% quel bonheur, symbole de réussite, "j'espère même que je paierai des impôts la dessus ça sera un signe!") pis c'est plus prudent parcequ'un employé ça meurt plus facilement et plus vite... (à venir, un volet sur la couverture santé...). Donc on regarde les salaires de référence avant de se lancer dans la course à la mort la quiétude de la retraite et on fait des tranches comme pour les impôts, le taux de remplacement baisse à mesure qu'on passe des portes de super-G. Parceque pour l'instant la seule distinction c'est entre cadre et non-cadre, hors un cadre qui touche le minimum et un non-cadre qui touche 5000€ (ça existe) la vraie différence c'est bien le salaire (même si le cadre il a des prévoyances et des complémentaires retraites plus sympas et généreuse parcequ'une veuve de cadre c'est plus dur à consoler qu'une veuve d'employé. Ben oui la veuve d'employé faut qu'elle trouve un deuxième boulot pour finir de payer la maison alors elle n'a pas le temps de s'ennuyer, se rendent pas compte de la chance qu'ils ont ces gens là...). Bon je vais tacher de modéliser un peu tout ça quand j'aurais 5min et que ça à faire mais à mon humble avis on devrait avoir là une belle sort de redistribution des inégalités en même temps qu'on réduit (voir compense) le décalage démographique, alors c'est pas une raison pour continuer à faire des gamins. Et puis les cotisations retraites comme les impôts c'est obligatoire donc on est tranquille, les duchossois ne font pas de manif et encore moins grève (au prix que leur rapporte la journée...).